*

Verbaalia maanpuolustusta Ajatukset ja aatteet, joilla isänmaatamme ajetaan huonoon suuntaan tai estetään kulkemasta oikeaan, ovat suurin tällä hetkellä Suomea uhkaava tekijä, ja ne tulee selättää järkiperäisellä keskustelulla.

Mitä seuraavaksi?

Konservatiiviuskovaisten kauhuksi homoavioliitto on pian totta. Eduskunnassa kiertää tällä hetkellä lakialoite, joka sadan kansanedustajan nimen saatuaan siirtyy eteenpäin ja lopulta toivottavasti äänestyksen kautta laiksi.

Mitä tämä sitten tarkoittaa? Tämä tarkoittaa sitä, että jatkossa homoparit pääsevät naimisiin samaan tapaan kuin heteroparit nykyään ja heillä on täysin samat oikeudet. Se ei kuitenkaan tarkoittaisi sitä, että homot saisivat mennä oman halunsa mukaan naimisiin kirkossa, koska kirkolle jäisi valta päättää kenet se vihkii. Homovihkimisiä ei siis lailla määrättäisi kirkolle, mitä monet ovat pelänneet.

Luoja paratkoon – ja mitähän seuraavaksi? Jos mies saa mennä naimisiin miehen kanssa, niin kohta sitä varmaan mennään naimisiin usean naisen kanssa samaan aikaan tai kenties vaikkapa koiran! Tämä ajatus tuntuu toistuvan aina joskus homokeskustelussa niin internetin keskustelupalstoilla kuin lehtien sivuillakin, eikä se edes ole kokonaan väärä.

Kaltevaan tasoon vetoavat konservatiivit ovat nimittäin tässä tapauksessa osittain oikeassa. Eräs seuraavista mediassa paljon palstatilaa ja ruutuaikaa saavista keskusteluista koskee todennäköisesti polygamian eli moniavioisuuden sallimista. Koirien kanssa sopimusten solmiminen on kuitenkin vähän hankalaa, kuten kaikki varmasti ymmärtävät.

Siinä missä konservatiivit menevät kuitenkin vikaan on se, että moniavioliitto olisi jotenkin argumentti homoavioliittoa vastaan. Samoilla perusteilla, joilla homoavioliittoa ollaan sallimassa, voitaisiin sallia myös useamman henkilön väliset avioliitot. Tämä on täysin totta, ja toivoisin, että ihmiset muistavat tämän, kun keskustelu moniavioliitosta kiihtyy tulevaisuudessa. Jokaisen ihmisen tulisi itse voida mahdollisuuksien rajoissa päättää itse, miten elämänsä elää.

Mitä hyötyä moniavioliiton sallivasta lainsäädännöstä sitten oikein olisi? Eihän laki tälläkään hetkellä kiellä polyamorisessa suhteessa elämistä, ja tällaisia useamman henkilön suhteita on jo olemassa. Tarkoituksena ei olekaan luoda kasvualustaa uudenlaisille suhteille, vaan tarjota jo olemassa oleville perheille juridista turvaa, kun laki tunnustaisi heidän elämäntilanteensa ja tapansa elää elämäänsä.

Esimerkiksi erotilanteet monisuhteissa ovat nyky-Suomessa melko vaikeita, etenkin jos on jo hankittu yhteistä omaisuutta tai kenties jälkikasvuakin. Mikäli laki suoraan määrittelisi, miten polygamian suhteen toimittaisiin, toisi tämä turvaa muun muassa polygamisissa perheissä asuvien lasten elämään.

Polyamoria voi tuntua ajatuksena melko vieraalta, ja monien mielikuvat polyamorisista suhteista liittyvät maahanmuuttajien haaremeihin. Polyamoria on kuitenkin osa myös ihan tavallisten suomalaisten perheiden elämää. Niitä pelättyjä maahanmuuttajien haaremeitakin on jo nyt olemassa, mutta niissä asuvien naisten oikeusturva ei ole kovin kummoinen, koska laki ei tunnusta naisten asemaa. Moniavioisuuden hyväksyvä lainsäädäntö toisi kaltoin kohdellulle naiselle paremmat mahdollisuudet suhteesta uloskävelemiseen.

Lukemalla esimerkiksi linkittämäni Ylioppilaslehden kirjoituksen, voi suurimmat ennakkoluulot hälventyä. Ihmiselle on luonnollista pelätä tai ainakin vieroksua asioita, joista se ei tiedä mitään. Syyllistyn tähän itsekin joskus, mutta pyrin korjaamaan virheeni hankkimalla tietoa asioista, jotka ovat minulle vieraita. On älykästä kartuttaa tietoaan, jotta voi käsitellä erilaisia kysymyksiä rationaalisesti eläimen vaiston sijaan.

Olen ehkä hieman liiankin optimistinen, kun edes haaveilen siitä, että meillä olisi jo kymmenen vuoden sisällä sukupuoli- ja lukumääräneutraali avioliittolaki. Toivossa on kuitenkin hyvä elää.

Kaikille muiden sielujen puolesta pelkääville uskovaisille haluaisin muistuttaa, ettei meidän tule tuomita toisiamme maan päällä, eikä täten myöskään puuttua toistemme elintapoihin estämällä mielestämme epäpyhiä tapoja viettää elämää. Vaikken raamatun lukemista olekaan kauhean aktiivisesti harrastanut, olen melko varma, että siellä jossain kohdassa sanotaan, ettei ihmisten tule ihmisiä tuomitsevan. Tämä homma olisi käsittääkseni tarkoitus jättää Jumalalle.

Taivaassa vasta vaan perseet tervataan, joten eletään kaikki elämämme maan päällä, kuten parhaaksi uskomme, ja jätetään murehtiminen mahdollisen kuolemanjälkeisen elämän ajalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Atte Virtanen

Toivottavasti seuraavaksi lapselle turvataan oikeus biologiseen isäänsä ja isälle oikeus biologiseen lapseensa. Sen jälkeen tuo homoavioliittokin kuulostaa ihan asialliselta.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Isän ja lapsen välisissä suhteissa on jo nykylaissakin ongelmia, ja se vaatii kyllä ehdottomasti parannuksia. Jos esimerkiksi raskaana oleva nainen menee naimisiin jonkun muun kuin lapsen biologisen isän kanssa, eikä naisen aviomies kiistä isyyttään, ei biologisella isällä ole mitään mahdollisuuksia saada edes tavata lastaan. Homoavioliitto saattaa kyllä jossain määrin kärjistää tätä jo nyt olemassa olevaa ongelmaa.

Atte Virtanen

Paljon vakavampi ongelma on lapsen puolelta. Et ainakaan kommentissasi huomioinut tätä.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Toki. Molemmille erittäin ongelmallista.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

"Homovihkimisiä ei siis lailla määrättäisi kirkolle, mitä monet ovat pelänneet"

Tässä argumentissa on sellainen ongelma, että en itse pidä järkevänä luottaa asiassa sellaisten järjestäytymättömien ryhmien moraaliin (tässä tapauksessa "liberaalisti ajattelevat siellä täällä"), joiden moraalia ei edes voi arvioida minkään määrätyn moraalijärjestelmän mukaan, koska he eivät tunnusta mitään moraalijärjestelmää, muuta kuin "musta tuntuu nyt näin".

Toisin sanottuna, kristittyjen moraalia voi arvioida ja kritisoida ankarastikin Uuden testamentin mukaan, mutta liberaaliateistien en tiedä edustavan mitään moraalijärjestelmää, esim. sellaista joka kieltäisi strategisen valehtelun tai petoksen: "lupaamme, että ei myöhemmin tehdä näin tai näin..."

Parisuhdelain ideana oli olla tyytyväinen kompromissiin - näennäisesti - mutta se toki oli troijan hevonen, jolla syötettiin lisää pajunköyttä.

Islam esim. antaa luvan pettää vääräuskoisten kanssa tehdyt sopimukset. Se on hyvä tietää. (http://www.islamopas.com/koraani/009.htm jakeet 1-7)

Yleisestä ei-uskonnollisesta moraalista taas ei ole tarkempaa tietoa tässä asiassa (sopimusten pitäminen), koska sitä ei ole määritelty ja jos olisikin, henkilöt eivät kuulu mihinkään ryhmään yleensä ja siksi heidän moraaliaan ei voi arvioida sen ryhmän standardin mukaan.

Jos Seta ym. sanovat nyt tietyllä tavalla, toki he voivat sanoa muutaman vuoden päästä taas toisella tavalla. "Totuus" "kehittyy".

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Liberaalit ihmiset haluavat ihmisten antaa elää kuten haluavat, joten en näe kovin todennäköisenä skenaariona sitä, että yht'kkiä oltaisiinkin pakottamassa kristityt vihkimään homoja vastoin heidän uskonnollisia käsityksiään. Paljon todennäköisempänä pidän jopa sitä, että kirkolta viedään vihkioikeus kokonaan, ja avioliiton laillinen puoli hoidetaan maistraatissa ja ihmiset saavat sitten uskonnollisissa yhteisöissään hoitaa seremoniapuolen.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Kyse ei ole kuitenkaan vain tuosta.

Esim. vaikka kirkko ei vihkisi homoja, se saattaisi joutua tasa-arvolakien vaatimanan palkkaamaan sananjulistustehtäviin ihmisiä, jotka elävät Raamatun opetusten vastaisesti, tässä tapauksessa homosuhteessa.

Samoin ne ihmiset, joille kirkko on tärkeä, voivat kokea loukkauksena ajatuksen, että valtio voi VIEDÄ kirkolta oikeuden, jota se on toteuttanut määrällisesti historiassa selvästi enemmän kuin valtio ja jonka voi varsin hyvin katsoa kuuluvan ENEMMÄN kirkolle kuin valtiolle tässä historiallisessa jatkumossa.

Parkkifirmat yrittivät viedä valtiolta sakotusoikeuden - miten kävi.

Historiallisten oikeuksien vieminen toiselta on myös epäilyttävää.

Minusta ihmisten täytyy saada elää jossain rajoissa niinkuin haluavat, mutta esimerkiksi on varsin luonnollista ajatella, että adoptio-oikeus suhteen ulkopuolelta ei oikein istu homopareille. Lapset eivät ole "oikeuksia" eivätkä perhemallien testiobjekteja.

Hommaa voisi kehittää toisellakin tavalla: muuttamalla erilaisiin kyselylomakkeisiin yleistermiksi vaikkapa "rekisteröity yhteistalous" joka tarkoittaa sekä perinteistä avioliittoa että rekisteröityä parisuhdetta, silloin kun se riittää asian tarkkuuden vuoksi. Tällöin se olisi termi joka ei ota kantaa suhteiden luonteeseen, vaan siihen, että kyseessä on vakiintunut yhteistalous, mikä taas on olennaista erilaisten raha-asioihin liittyvien juttujen kannalta (perheen tulot, asunnon koko, jne mitä usein kysytään).

Myös puhutaan erheellisesti usein että kirkko siunaa jotakin jne. mutta kristillisessä teologiassa Jumala siunaa, ja ihminen vain pyytää siunausta. Siunauksen pakkovaatiminen ei Jumalaan varmastikaan tehoa.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Mitä tulee tuohon "oikeudesta lapsiin", niin kyse on ensisijaisesti lapsen oikeudesta rakastaviin vanhempiin, ei vanhempien oikeudesta lapsiin. Vanhempien oikeudet korostuvat vain siinä määrin, että ei ole mitään syytä asettaa joitain adoptiovanhempia eri asemaan kuin muita.

Adoption kieltäminen heteropareilta mutta salliminen homopareille olisi aivan yhtä absurdi tilanne kuin nykyinen.

Kirkolla on ennestään ollut muutenkin aika paljon valtaa, mutta ongelmana on se, että silloin eräällä uskontoryhmällä on oikeuksia, joita toisin uskovilla ei ole. Siksi on hyvä, että oikeuksia on siirretty taholle, joka kohtelee kaikkia samanarvoisesti.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Jos valtio hoitaa laillisen puolen, niin toivon - olkoonkin se saivartelua - että sitä puolta kutsutaan jollain muulla nimellä kuin avioliittoon vihkiminen, esim. juuri "yhteistalouden rekisteröinti".

Valtio voisi hoitaa tuon byrokratiapuolen, siltä voisi ottaa aatteellisen vihkioikeuden pois ja siirtää sen aatteellisten yhteisöjen luontevaksi tehtäväksi kokonaan, mitä se jo suurelta osalta on.

Ihmisiä voitaisiin vihkiä vakaumustensa mukaisiin liittoihin:
- kristityt voisivat solmia perinteisiä kristillisiä avioliittoja
- new age porukka voisi solmia planetaarisia astraaliliittoja
- ateistit proseremoniallisia sopimuksia jne.
- seksuaalivähemmistöt voisivat keksiä jotain omaa - älkää varastako avioliittoa terminä siihen tottuneilta.

Tämä voisi olla suotuisa tasa-arvoinen kehitys. Valtio ei ottaisi kantaa ihmisten vakaumuksiin eikä termien sisältöihin, vaan olisi kiinnostunut luontevasti vain siitä, montako henkeä kussakin taloudessa on jne.

Lapsen etu taas on toinen juttu. Siitä tuskin löytyy yhteistä säveltä kovinkaan helposti.

Ville Korpela

Oletko todella sitä mieltä, että ihminen, joka ei allekirjoita jossain tekstissä määriteltyä moraalikoodistoa on moraaliton? Eli kykenevä periaatteessa mihin tahansa, koska kaikki on ok, koska kukaan ei kiellä tai rankaise?

Uskoisin, että useimmat "liberaaliateistit" pohjaavat moraalinsa yhteiskuntasopimus-ajattelulle, joka perustuu siihen, että kaikki olemme tasa-arvoisia ihmisiä, voimme kokea myötätuntoa eli samaistua toiseen. Yhteiskuntasopimus valistusajattelusta lähtien on perustunut tälle premissille. Eli tehdään vapaina yksilöinä sopimus siitä miten toisiamme kohdellaan. Lakiin kirjataan vain pääpiirteet, jotta ei olisi epäselvyyttä ja sopimuksen rikkomisesta olisi jotkut sanktiot. Lakiin kirjatut asiat eivät kuitenkaan ole yhteiskuntasopimusajattelun alku eikä loppu. Päivittäisessä elämässä esim. petos ja valehtelu on väärin a) koska tiedämme sen loukkaavan toista, koska hän on ihminen, jolla on tunteet ja samanarvoinen kuin minä b) tekoni voi aiheuttaa toiselle ongelmia.

Katsos me "liberaaliateistit" katsomme asian olevan näin - jos olemme kaikki ihmisiä ja tasa-arvoisia- niin kaikkia pitää kohdella niin. Tästä johdetaan se, että nykyisellään laki ei homojen kohdalla toimi näin, joten se on muutettava.

Suurin ongelma "liberaaliateistien" suhteessa äänekkäisiin uskovaisiin on se, että he vaativat, että yhteiskuntasopimus ja siitä juontuva laki pitäisi tehdä uskovaisten ehdoilla ja tuoda kolmas osapuoli eli jumala mukaan, jonka olemassaolosta suurin osa meistä muista ei ole laisinkaan vakuuttunut.

Pertti Metsä

Polyamoria. yhdessä naisessakin on tarpeeksi, saati useissa. Rättipäiden hommaa.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Enpä näe itseänikään suhteessa usean naisen kanssa samaan aikaan. Toisaalta en näe itseäni myöskään suhteessa miehen kanssa. Tämä ei kuitenkaan ole syy olla ajamatta muiden oikeuksia.

Tomi K

Lapsille kuuluu oikeus isään ja äitiin ja siksi sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole lapsen edun mukasta.
Isä on miehen mallina pojalle ja äiti auttaa tutustumaan vastakkaiseen sukupuoleen. Tytöllä päinvastoin.
Tässä pitää ratkaista lasten oikeudet, ei homojen. Meillä on jo sisäinen adoptio aloittajan esimerkkiin, sukupuolineutraalissa avioliittolaissa tulisi ulkoinen adoptio-oikeus, joka ei todellakaan ole lapsen etu.
Lisäksi vaikka kirkko aluksi jäisi ulkopuolelle, kirkkoa alettaisiin painostaa siihen suuntaan sisältä ja ulkoa.
Moniavioliitto ei ole mitenkään kaukaa haettu, koska Vihreät nuoret ainakin muutama Vihreiden kansanedustaja kannattavat sitä + liberaalipuolueista löytyy varmasti jotain kannattajia.

Homot voivat nytkin elää rekisteröidyssä parisuhteessa, erot ovat ainoastaan sukunimi pitää anoa ja ulkoista adoptio-oikeutta ei ole.
Tämä on hyvä systeemi.

Sitä paitsi avioliittolakimmme täysin tasa-arvoinen: Jokainen täysi-ikäinen voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen omaavan henkilön kanssa, kunhan kumppani ei ole iiian läheinen sukulainen + ei saa olla ennestään naimisissa. Parisuhteet eivät ole täysin tasa-arvoisia, mutta niiden ei kuulukaan olla, lapselle kuuluu oikeus isään ja äitiin.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Lapsen etu on aina elää rakastavassa perheessä. Oli siinä sitten mies ja nainen tai kaksi jompaa kumpaa (tai jopa useampiakin henkilöitä!). Adoptoitavaksi päätyvät ne lapset, joilla ei ole muuta paikkaa, jonne mennä. Kyllä tässä maailmassa on kysyntää rakastaville vanhemmille, ihan riippumatta siitä, mitä heillä on haarojen välissään.

Vaikka olisikin niin, että lapset kasvavat terveemmin saadessaan sekä isän ja äitin mallin, ei se tarkoita, että niiden saaminen olisi niin ehdottoman tärkeää, että jos sitä ei ole saatavilla, on parempi elää lastenkodissa. Muutenhan meillä olisi laissa varmasti kielletty myös yksinhuoltajuus. Yksinhuoltajien lapset laitokseen?

Tomi K

En todellakaan tarkoita, että lapset pitäisi ottaa pois yksinhuoltajista, hyväksyn sen, koska silloin asia tulee lapsen tulemisen jälkeen, kun perhe ei toimi, mutta lasta ei saa viedä jo valmiiksi isättömään tai äidittömään perheeseen. Adoptiojono on sen verran pitkä, että sieltä riittää heteropareja lapsen huoltajiksi.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Jos sopivia adoptioperheitä oikeasti olisi tarpeeksi, ei yhtään lasta koko maailmassa kasvaisi laitoksessa. Tietysti vika voi olla muuallakin kuin perheiden riittävyydessä.

Et varmaan muuten myöskään hyväksy yksin elävien hedelmöityshoitoa tai adoptiota, jos oikeasti olet sitä mieltä kuin esität, etkä vain koita etsiä syitä homoperheiden huonouteen.

Millä perusteella yksinhuoltajien lapset ovat niin paljon huonompia kuin ei-yksinhuoltajien? (Tilastollisesti yksinhuoltajaperheistä toki tulee enemmän ongelmakäytöksisiä lapsia, mutta tämä on uskoakseni melko pitkälti selitettävissä yksinhuoltajien keksivertoa matalammalla koulutustasolla, alkoholismilla sun muulla, ei sillä, etteivätkö lapset saisi roolimallia molemmista sukupuolista.)

On lisäksi tutkimuksia, joiden perusteella homoperheistä tulee paremmin pärjääviä lapsia kuin heteroperheistä. Näiden tutkimusten perusteella lasten pitäminen tulisi ennemmin kieltää heteroperheiltä kuin homoperheiltä. (Vaikka oikeastihan me tiedämme, ettei vanhepien seksuaalinen suuntautuminen ole syy menestykseen. Korrelaation olemassaolo ei tarkoita kausaatiota.)

Toimituksen poiminnat