*

Verbaalia maanpuolustusta Ajatukset ja aatteet, joilla isänmaatamme ajetaan huonoon suuntaan tai estetään kulkemasta oikeaan, ovat suurin tällä hetkellä Suomea uhkaava tekijä, ja ne tulee selättää järkiperäisellä keskustelulla.

Sananvapauden puolustaminen ei ole rasismia

 

Big Brother 2011 lähti juuri käyntiin, ja roskamediat tulevat seuraamaan talon tapahtumia todella tiuhaan tahtiin seuraavat kolme kuukautta. En ole itse vielä päättänyt aionko seurata kautta. Avausjaksosta katsoin muutaman minuutin. Mielenkiintoa tuotantokauden seuraamiseen saattaisi lisätä se, että puoluetoverini Oskar "Jeppe" Elmgren on mukana ohjelmassa.

Sananvapauden puolustajan asema on aina ikävä. Koska sananvapauteen intohimoisesti suhtautuvat kokevat, ettei typerintä tai vastenmielisintäkään mielipidettä tule sensuroida tai sellaisen esittämisestä ei tule rankaista, näyttäytyy sananvapauden puolustaja useimmin idioottien – kuten rasistien – puolustajana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihminen olisi samaa mieltä henkilön kanssa, jonka oikeutta sananvapauteen hän puolustaa. Mielestäni tätä kuvaa erittäin hyvin Voltairen usein käyttämä lausahdus:

"En ole kanssanne samaa mieltä, mutta taistelisin kuolemaani asti, jotta teillä olisi oikeus esittää mielipiteenne."

Irkissä linkitettiin Big Brotherin sivustolla sijaitsevaan uutiseen, jonka mukaan Jeppe ja toinen kilpailija olisivat käyneet keskustelua rasismista. Big Brotherin tuotantotiimi on mielestäni käsittänyt jotain erittäin väärin, eikä tunnu ymmärtävän mistä sananvapaudessa on kyse.

Kun Big Brotherin tuotantotiimi sanoo, että Jepellä ja Salarilla oli keskenään erilaiset mielipiteet rasismista, se ikään kuin epäsuorasti väittää Jepen olevan rasisti. Jeppe ei todellisuudessa todellakaan ole rasisti - hän on sananvapauden ehdoton puolestapuhuja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Mielipiteestä ja sananvapaudesta ei ole kuitenkaan enää kysymys, jos suusta pääsee rasistinen hyökkäys.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ohjelmaa tuntematta on tietysti mahdoton sanoa, mistä hyökkäyksestä on kyse. Valitettavaa kuitenkin on, että rasistikortilla ja vihapuhekortilla yritetään nykyään lätkiä mitä tahansa poliittista keskustelua.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Mikäli joku esittää esimerkiksi seuraavanlaisen typerän väitteen: "Etnistä ryhmää x edustavat ihmiset ovat tyhmempiä kuin me muut", ei häntä tule tästä rankaista. Sen sijaan väite tulee osoittaa virheelliseksi järkevällä keskustelulla.

Typeriä mielipiteitä esittävä henkilö ei tarvitse tuomioistuimelta rangaistusta. Sopiva rangaistus typeristä mielipiteistä on typeryksen maine.

Kaikkien "väärien" mielipiteiden kieltäminen johtaa siihen, että myös mielipiteitä, joilla olisi oikeasti vaikutusta yhteiskunnan kehittymisen kannalta, muutetaan laittomiksi. Sananvapauden on säilyttävä ehdottomana, jotta emme sensuroi keskustelua, jonka avulla voisimme kehittää yhteiskuntaa, vain sen takia, ettei kukaan pahastuisi.

Asia erikseen on tietenkin väkivalta jotain ryhmää kohtaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

BB sinänsä ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta itse asiasta olen samaa mieltä.

Se, joka ei kannata sananvapautta vastenmielisimmälle rasistille, kommunistille, natsille, muslimille, pedofiilille tai jopa keskustalaiselle, ei kannata sananvapautta.

Kalle Lehtonen

Eipä voisi BB vähempää kiinnostaa. Sananvapauteen kuuluu oleellisesti jokaisen vastaanottajan oikeus arvottaa jokainen viesti kuten hän sopivimmaksi näkee. Tätä oikeutta ei yhdelläkään "isollaveljellä" ole oikeutta omia itselleen.

Eila Jokimaa

Minäkin olen tässä ajankulukseni viettänyt aikaani yrittäessäni määritellä niinkin hämärää käsitettä kuin rasismi ja olen tullut tulokseen, ettei sen merkitys ole enää sama kuin ennen. Rasismi on nykymääritelmän mukaan antimonikulttuurismia eli yleensä nationalismia. Oikeastaan syvällisimmässä merkityksessä sillä tarkoitetaan liberalismia eli erityisesti homoseksuaalien, naisten ja erirotuisten ihmisten oikeuksien puolustamista sananvapauden ohella fasistisia ja totalitaristisia järjestelmiä ja ideologioita vastaan. Tässä mielessä ollakseen rasisti sitä ei tarvitse mitään muuta kuin arvostaa läntisiä arvoja. Joten sananvapauden puolustaminen voidaan oikeastaan määritellä rasismiksi.
Antirasismi toisaalta on kolonialismiin jämähtänytta holhoavaa ideologiaa, jossa läntinen rotuoppi on ainoa mahdollinen lähestymiskulma eri kulttuuripiireistä tulevien ihmisten pään sisäisiä ajatuksia arvottaessa. Nämä köyhät sorretut ihmiset eivät pysty pahuuteen ja jos pystyvät, niin se on ylivertaisen hallitsevan eurooppalaisen "rodun" vika. Heidän päässään liikkuvia ajatuksia ei tule arvioida samoilla standardeilla kuin valkoihoisten kanssaihmisten johtuen heidän ihonsa väristä, heidän uhanalaisesta pikku kulttuuristaan ja hauskoista pikku ajatuksistaan liittyen ihmisoikeuksiin, juutalaisiin, homoseksuaaleihin, naisiin jne. Tämän vuoksi heille voidaan pyynnöstä myös perustaa ihan erillinen pikku rinnakkaistuomioistuin, jotta he voisivat käsitellä omia homoseksuaalejaan, naisiaan ja vääräuskoisiaan oman kulttuurinsa pikku normien mukaan. Ja jos mahdollista, niin näitä pikku kulttuurin edustajia pyydetään silloin tällöin ajankohtaisohjelmiin viihdyttämään ihmisiä hupsuilla pikku fantasioillaan maailmanlaajuisesta ummasta, joiden toteuttamista demokraattisesti valittu antirasistinen ja saanen sanoa myös antifasistinen hallitus harkitsee.
Ei vaan.. Ehkä on parempi pysyä kuitenkin siinä vanhanaikaisessa määritelmässä, jotta rasismin käsite ei venyisi sanasta nekru liian kauas. Traditionaalinen kunnon rasismi on kuitenkin niin syvällinen osa uskottavan suomalaisen heteromiehen -ja naisen sisintä, että sen olemassaolon kieltäminen on käsitehämäryydellä on jotakin hyvin epäisänmaallista.

tourette '

Sepä oli Eila rumasti sanottu, ja puolustaisin oikeuttasi sanoa noin ihan päätyynsä saakka. Suvaitsevaisuus on tosiaan mennyt rasismin suhteen ihan täyden ympyrän, ja jossain siinä matkalla myös parodiahorisontti tuli ylitettyä korkealta ja kovaa.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Sananvapauden ja sensuurin suhde on läheinen, mutta nämä kaksi eivät kuitenkaan ole määritelmällisiä vastakohtia.

Kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta levittää mielipidettä laajalle yleisölle.

Televisiokanavalla tai ohjelman tuotantoryhmällä on oikeus halutessaan jättää lähettämättä yksittäisiä kommentteja, tiettyyn aihepiiriin liittyvää materiaalia tai vaikka koko ohjelma, jos siltä tuntuu. Eihän televisio-ohjelman esittäminen ole velvollisuus, vaan oikeus.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Sen sijaan valheellisen tiedon välittäminen jostain on rikos. Ongelmaa ei olisi, mikäli oltaisiin sanottu, että kilpailijat keskustelevat sananvapaudesta tai keskustelivat rasismista, mutta Jeppe oli eri mieltä sanomisten sensuurista tai sanomisista rankaisemisesta.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Liekö tuota uutista muutettu, koska otsikko on: "Salar ja Oskar kävivät kiivaan keskustelun rasisimista"

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

"Oskarin ja Salarin mielipiteet rasismista erosivat suuresti."

Ei tuossa nyt aivan suoraan mitään sanota, mutta erittäin vahvasti vihjataan, että Oskar olisi itse rasismista eri mieltä, ei siitä, miten valtion tulisi puuttua sanomisiin.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

""Oskarin ja Salarin mielipiteet rasismista erosivat suuresti."

Ei tuossa nyt aivan suoraan mitään sanota, mutta erittäin vahvasti vihjataan, että Oskar olisi itse rasismista eri mieltä, ei siitä, miten valtion tulisi puuttua sanomisiin."

Voimmehan olla eri mieltä vaikkapa prostituutiosta, ilman että kumpikaan meistä on prostituoitu.

Sen sijaan, jos sanotaan kahden henkilön olleen eri mieltä etnisten ryhmien keskinäisestä tasa-arvosta, tarkoittaa se että (ainakin) toinen on rasisti. (Ja jos joku väittää tähän vastaan, on hän kanssani eri mieltä rasismista:)

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Olet toki oikeassa, mutta mielestäni oli liian epäselvästi ilmaistu, ja saattoi helposti ymmärtää siten, että Jeppe olisi rasisti. Jepen suhtautuminen rasismiin on todellisuudessa luultavasti ihan sama kuin Salarilla. Sen sijaan rasismin sensuuriin ja siitä rankaisemiseen miehet suhtautuvat eri tavalla.

Kun sanotaan, että heillä on erilainen suhtautuminen rasismiin, tulee helposti sellainen kuva, että Salarin mielestä rasismi on paha ja Jepen mielestä "ihan ok", vaikka molemmat varmasti pitävät rasismia typeränä.

Tuomas Hako

Ja mistä koko vihapuhe-hössötys johtuu; Ladatkaa ja lukekaa itse:

http://holocausthandbooks.com/

Niin kauan kuin voitte. Päätelkää itse, onko kyse vastenmielisistä esityksistä, rasismista, natsismista tms. Tehkää itse päätöksenne ilman esim. wikipedian ym. ohjeistusta. Älkää ainakaan kysykö poliitikolta tai opelta.

Onko kyse vastenmielisistä vastenmielisimmän lieron oikeudesta puhua näkemyksensä ja esittää tutkimustensa tulokset tai erinäisten arkistojen sisältöä, asiasta käytyä keskustelua ym? Ovatko nuo kirjat typeriä?

No voihan tässä sananvapauden lakkautuksessa tietysti olla kyse myös yleisestä totalitäismikehityksestä. Tuolta totalitärismi on kuitenkin lähtenyt etenemään ainakin muissa maissa.

Toimituksen poiminnat