*

Verbaalia maanpuolustusta Ajatukset ja aatteet, joilla isänmaatamme ajetaan huonoon suuntaan tai estetään kulkemasta oikeaan, ovat suurin tällä hetkellä Suomea uhkaava tekijä, ja ne tulee selättää järkiperäisellä keskustelulla.

Viina maitokauppoihin

Ei ne koskaan opi. Turun Sanomat kirjoittaa, että ”Peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson (sd) lähtisi kokeilemaan Ruotsin-mallin soveltamista suomalaisten päihdeongelmien vähentämiseen”. Tämä tarkoittaa keskioluen lantaraamista ja alkoholiverotuksen nostamista.

Tarkoituksena on ilmeisesti vähentää suomalaista alkoholinkulutusta, joka on jonkun mielestä liian korkea. Käytännössä keskioluen laimentaminen vai ajaisi enemmän ihmisiä Virosta kärrättyjen väkevien pariin. Samaten uskallan väittää, että kotiviinin valmistaminen ja kaljan paneminen kodeissa lisääntyisi.

Alkoholiverotus on hyväksyttävää tasan niin kauan kuin sillä katetaan alkoholista suoraan aiheutuvia haittoja ja kuluja. Kaikki alkoholin suorat haitat ylittävä verotus on typerää holhoamista, johon ei tule ryhtyä, koska jokaisella on oltava oikeus päättää siitä, miten elämänsä elävät, kunhan eivät aiheuta haittaa muille.

Pahimmassa tapauksessa alkoholiveron nostaminen johtaisi alkoholin korvaamiseen alkoholia pahemmilla huumeilla ja lääkkeiden päihdekäyttöllä. Jos ihmisillä on tarve saada pää sekaisin, se tehdään. Ihminen on aina ovelampi kuin laki. On järkevämpää, että käytetään sellaisia päihteitä, joiden vaikutukset osataan arvioida.

Viimeksi, kun alkoholiverotusta laskettiin, huomattiin tilastoista, että alkoholinkäyttö lisääntyi. Kyllä, tilastoitu alkoholinkäyttö lisääntyi. Miltei kukaan ei kuitenkaan pysähtynyt kysymään, että miten kävi samaan aikaan laittomien huumeiden, kotikeittoisten ja ulkomailta rahdatun viinan kulutukselle. Todellinen päihteiden kulutus saattoi jopa vähetä, vaikka tilastojen perusteella se vaikuttikin kasvaneen.

Uskoisin, että alkoholinkäytön liiallinen rajoittaminen ainoastaan pahentaa suomalaista alkoholikuntatuuria. Kun kaupasta ei saa viinaa öisin, sitä ostetaan varastoon, ja todellinen käyttö saattaa jopa lisääntyä. Sen sijaan, että haettaisiin puolen litran pullo viinaa Alkosta, sitä haetaan 20 litraa Virosta, koska näin litrahinta tulee halvemmaksi.

Alkoholi on Suomessa niin kallista, että ihmiset eivät halua ostaa sitä ”turhaan” pelkäksi ruokajuomaksi. Silloin, kun ostetaan alkoholia, sillä vedetään pää sekaisin. Pelkkä tissutteleminen muuttuu monelle näillä hinnoilla tuhlaamiseksi.

Etelä-Euroopassa, jossa alkoholi on todella paljon halvempaa, on myös alkoholikulttuuri maltillisempaa. Alkoholia voidaan juoda joka päivä, mutta sitä ei juoda samaan tapaan kuin Suomessa. Uskoisin, että viinipullon hinnan putoaminen muutamaan euroon johtaisi sivistyneemmän alkoholikulttuurin rantautumiseen myös Suomeen. Kun ihmiset oppisivat vaihtoehtoisia tapoja käyttää alkoholia, alkoholin häiriökäyttökin vähenisi.

Jään odottamaan, että voin ostaa viinapullon kioskilta ja soittaa neljän aikaan yöllä viinataksin, joka tuo kotiovelle jääkylmän kopan olutta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Taitaa olla niin, että uusi ministeri koittaa aina etsiä oman paikkansa. Alkoholi ja tupakka on niitä kohteita, joihin puuttumalla antaa itsestään kuvan, että oikeasti tekisi jotakin. Jokainen uusi ministeri noihin asioihin puuttuu. Järkeä tai sit ei, yleensä ei.

Itseäni on huvittanut kovasti tämä tupakan piilottaminen kaupoissa. Kauppiaille tuli valtavat kustannukset. Koska tupakan hinta on säänneltyä, myös tupakoimattomat joutuvat maksamaan tuon uudistuksen elintarvikkeiden hinnoissa. Ja yhtään savuketta ei jää polttamatta, vaikka tupakka onkin siellä tiskin alla:)

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Juu, on tuo sota tupakkaa vastaan itseänikin naurattanut, vaikken koskaan olekaan tupakoinut - kokeillut olen muutaman kerran. Uskoisi, että puolueettoman tiedon jakaminen ihmisille riittäisi, ja se, että sivullisia suojellaan suurimmalta passiiviselta tupakoinnilta. Homma menee kuitenkin jo aivan naurettavaksi, kun ei saa edes polttaa parvekkeellaan (linkki) tai edes omalla pihallaan (linkki).

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tuota taustaa vasten tuntuu tosi kummalta, ettei Suomessa saa myyntilupaa e-savukkeille. Haittavaikutukset tippuisivat murto-osaan, ja loppuisi riitely parveketupakoinnista.

http://www.e-savuke.com/

Mika Kuusela

"Taitaa olla niin, että uusi ministeri koittaa aina etsiä oman paikkansa. Alkoholi ja tupakka on niitä kohteita, joihin puuttumalla antaa itsestään kuvan, että oikeasti tekisi jotakin. Jokainen uusi ministeri noihin asioihin puuttuu. Järkeä tai sit ei, yleensä ei."

Ei järkeä. Ja minä pidin sitä fiksuna ihmisenä. Mäntti mikä mäntti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mika Kuusela: "Ja minä pidin sitä fiksuna ihmisenä."

Millähän ihmeen perusteella? No, pääasia, että olet ilmeisesti nyt korjannut mielipidettäsi.

Mika Kuusela

"Itseäni on huvittanut kovasti tämä tupakan piilottaminen kaupoissa. Kauppiaille tuli valtavat kustannukset. Koska tupakan hinta on säänneltyä, myös tupakoimattomat joutuvat maksamaan tuon uudistuksen elintarvikkeiden hinnoissa. Ja yhtään savuketta ei jää polttamatta, vaikka tupakka onkin siellä tiskin alla:)"

Miksi nämä päättäjät eivät näe näitä asioita?

J. Gagarin

Suomen epäonni on siinä, että meillä on naapurina maailman puritaanisin maa Ruotsi, josta kaikessa huonossa otetaan mallia kuvitellen, että näin Suomesta tehdään modernimpaa ja kansainvälisempää.

Malli pitäisi pikemminkin hakea keskieurooppalaisen kulttuurin maista kuten Virosta, Saksasta tai Hollannista. Kun Suomella ei ole omaa viinituotantoa nimeksikään, ei ole realistista peräänkuuluttaa Suomen muuttamista samanlaiseksi viinimaaksi kuin Vällimeren maat ovat, mutta kyllä meille tuo mannermainen meininki hyvin sopisi - ainakin, jos sitä vertaa nykyisenlaiseen alkoholistiseen alkoholipolitiikkaan, jota ministeri nyt pyrkii vielä voimistamaan.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Lienet oikeassa, että rahtien kanssa viinin hintaa ei Suomessa koskaan saataisi niin matalalle, ja että parempi vertauskohde olisi nimenomaan vaikka joku noista mainitsemistasi maista.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Huono idea. Maitokauppa linjalla meillä olisi vain Pirkka valko- ja punaviini. Alkossa on hyvä tuotevalikoima ja asiantuntemus. Viime joulun alla sain hyvän vinkin Alkosta valkoviinistä joka oli kuin luotu lipeäkalan kanssa.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Kenenkään ei olisi pakko ostaa Pirkka valko- ja punaviiniä, mikäli kokisivat ne huonolaatuisiksi. Ihmiset, jotka haluaisivat laadukkaita viinejä ostaisivat niitä.

Muualla maailmassa, jossa alkoholilait ovat vapaampia, on paljon laajempi alkoholitarjonta kuin Suomessa. Markkinavoimat kyllä pitävät huolen siitä, että jos on kysyntää, on tarjontaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Pidän itse tuosta mallista, etä suurissa ostoskeskuksissa on Alkon toimipiste. Näin ne ruokaviinit saa samalla kertaa kuin muutkin ostokset. Pikkukaupoista ei ole alkolle kilpailijaksi.

Itseäni ihmetyttää tuo kotimaisten pienvalmistajien sortaminen. Esim. tilaviinejä ja sahtia pitäisi voida myydä paikan päällä. Miedoille juomille voisi antaa myyntiluvan paikallisille pikkukauppiaille. Näin tuettaisiin pieniä kauppoja ja matkailua. Isoissa marketeissa niitä tilaviinejä ja sahtia voisi myydä siellä Alkon pisteessä.

Ne ongelmajuopot eivät taatusti maistele marjalikööriä. Jo hinta pitää siitä huolen.

J. Gagarin

Jopa Kööpenhaminan supermarkettien viinivalikoima päihittää yleensä ALKO:n vastaavan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jos Alkossa on kerran niin hyvä asiantuntemus, niin tottahan ihmiset asioisivat siellä jatkossakin vaikka kaupasta Pirkkaviiniä saisikin. Jos taas eivät asioisi niin... no, minusta ainkin on väärin, että ne asiakkaat, jotka tyytyisivät Pirkkaviiniin, joutuvat nykyään kustantamaan joidenkin toisten tarvitsemat viinisuositukset.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Alkossa on todella hyvä asiantuntemus. Se on vain tosiasia. Samoin Alkon ostokset maailmalta ovat sitä luokkaa, että muutamia viinejä saa meiltä jopa huomattavasti halvemmalla kuuin tuottajamaasta.

Tässä linkissä on yhden kirjoittajan valitukseen vastaus.
http://www.ronnvik.com/

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

No sittenhän monopolia ei tarvita mihinkään, kun kaikki kuitenkin ostaisivat juomansa Alkosta kun siellä on paras palvelu ja halvimmat hinnat.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Alkoholinkäytön kustannukset ylittävät alkoholimyynnin tuomat verotulot:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1...

Mitä tulee holhoamiseen ja välillisiin kustannuksiin - niin pitkään kuin terveydenhoito on rahoitettu yhteisestä pussista, se ei ole yksityisasia. Vastuu ja vapaus kulkee käsikädessä.

Alkoholikulttuuria ei muuteta viinan hintaa laskemalla ja yöllisellä alkoholimyynnillä. Perustelematon ajatus sinulta. Minusta muutos lähtee pikemminkin vanhempien esimerkistä. Keskioluen lantrausta en tietenkään kannata, mutta jos nuorten alkoholikäyttöä halutaan suitsia blandaamalla niin eikö tulilinjalla pitäisi olla nuorten suosimat siiderit ja lonkerot?

Enni Kulovaara

Eihän Suomessa mikään ole yksityisasia. Ei edes uskonto. Ja se vasta vahingollista on.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Eikö se, että Suomessa on samaan aikaan EU:n tiukimmat alkoholilait ja pahimmat alkoholiongelmat ole itsessään jo aikamoinen selitys? Ennen kieltolakia Suomessa oli Euroopan pienin alkoholinkulutus.

On hyvin vaikeaa sanoa, miten alkoholiverotus todellisuudessa vaikuttaa kaikkien päihteiden käyttöön - ei siis ainoastaan tilastolliseen alkoholinkäyttöön. Alkoholiverotuksen vaikutusta välillisiin kustannuksiin on sitä paitsi vaikea arvioida. Kieltolain aikaan alkoholin välilliset kustannukset nousivat, kun alkoholia saadakseen piti olla rikas (lääkealkoholi). Mielestäni välilliset kustannukset tulisi sivuuttaa kokonaan arvioidessa alkoholiveron sopivaa suuruutta.

Enni Kulovaara

Tämä vaan tuntuu niin kummalliselta meuhkaamiselta. Niissä maissa joissa alkoholia myydään vapaasti on varmaan myös ongelmia, mutta en niitä ihan turistina tietenkään näe. Mutta jos vaikka ajattelen Pärnun pikkukioskia, jossa myytiin alkoholia iltakymmeneen joka ikinen päivä, enkä juurikaan muita kännisiä nähnyt kuin muutaman suomalaisen, niin mistä se kertoo?

Ei saatavuudella ja hinnalla pitäisi olla vaikutusta, vaan halulla juoda. Jos ei halua juoda, niin mitäs väliä sillä hinnalla on? Jos taas haluaa, niin sama juttu.

Elämä on kuolemista, lausahti Juice. Näin se on ja ihmiset elävät kukin miten elävät. Minua ärsyttää se, että joku alkaa sanelemaan miten pitäisi elää. Tähän pitäisi keksiä nyt jotain nerokasta, mutta kun en ole älykkö, niin sanon vaan, että aina on ihmisiä, jotka jostain syystä valitaan päättämään muiden asioista ja sitten ne alkavat julistamaan millainen on oikea elämäntapa. Ja vaikka itse lipsuvatkin, niin so what.

Matti Vuorio

Britanniassa taannoin oli VIINAKAUPPA AUKI KESKELLÄ YÖTÄ ! Muut kaupat olivat KIINNI !

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Saattaisi olla, mutta ei ole. Veron korotus vähensi kulutusta, keskarin lantraaminen vähentäisi myös.

Lantraamista vastustetaan sillä, että se jotenkin rajoittaisi ihmisoikeuksia - tai jotain muuta omituista. Mikä se kiveenkirjoitettu oikeus juuri tuohon prosenttiin alkoholia on?

Oma mielipiteeni on, että II-veroluokan olut pitäisi ensin ottaa valikoimaan ja katsoa miten se lähtee vetämään. Tai itseasiassa noista veroluokista on jo luovuttu, kyseessä on itseasiassa vähittäismyyntiä koskeva yläraja.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

http://kajsotala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59075-mi...

Olen tosin aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että todella matalaprosenttisten alkoholijuomien verotusta tulisi keventää edelleen, koska niiden verotukselle ei juurikaan ole perusteita.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Sotalan näkökulma on hyvin argumentoitu ja aiheellinen. Itseasiassa siihen ajatukseen liittyi myös oma kommenttini.

Kieltäminen ja salliminen on yksi asia. Jonkin asian käytännön järjestely on toinen. On eri asia keskustella siitä, saako alkoholijuomia myydä (tai ostaa), kuin siitä että mihin tilavuusprosenttiin raja vedetään.

Lainus Sotalalta: "Vapausperiaate sanoo, että jos jonkin asian kieltämiseen ei löydy perusteluita, tulisi sen olla sallittu."

Demokraattisesti valitut päättäjämme ovat katsoneet, että tilavuusprosentiltaan korkeiden alkoholijuomien myyminen ruokakaupoissa on asia, jonka kieltämiseen on peruste.

Nyt keskustellaan siitä, mikä tuo tilavuusprosentti on.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Se, että joku katsoo jonkun olevan perusteltua, ei tarkoita, että se on perusteltua. Aikoinaan on katsottu, että on perusteltua, että homous on rikos. Tässä on kyse ihan argumenttien välisestä kilvasta, eikä perusteeksi alkoholinmyynnin säännöstelylle riitä asioiden nykytila.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Mielestäni ei ole merkitystä sillä, onko viinanmyyntikielto perusteltu vai ei. Koska se on voimassa, voimme kysyä onko 4,7 tilavuus% rajana perusteltu ja miten se on perusteltu.

Itseasiassa mielenkiintoisempi filosofiselta kannalta olisikin keskustelu, jossa pohdittaisiin sitä, olisiko ok, jos kuka tahansa saisi myydä alkoholia ilman _mitään_ rajoituksia - miksi ja miksi ei. Harmi ettei tämä ole sellainen keskustelu.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Ihan mielenkiintoinen kommentti. Olen joskus kavereitteni kanssa asiaa pohtinutkin, ja mielestäni asiasta olisikin aiheellista käydä keskustelua. Vaikka alkoholia ei säädeltäisi mitenkään, ei se mihinkään maailmanloppuun johtaisi, vaikka moni niin tuntuu kuvittelevan, kun kaipaavat vahvaa alkoholilainsäädäntöä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Alkoholiverotus on hyväksyttävää tasan niin kauan kuin sillä katetaan alkoholista suoraan aiheutuvia haittoja ja kuluja. "

Muistelisin, että alkoholin haitoiksi lasketaan vuositasolla noin 6 miljardia ja vero olisi noin miljardin verran. Tästä päätellen alkoholiveron nosto on siis mielestäsi ok?

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Suoria kustannuksia eli kustannuksia, jotka ovat esimerkiksi terveydenhuollolle ja poliiseille suoraan alkoholin johdosta koituvia kustannuksista.

Välillisillä kustannuksilla tietysti saadaan mukaan laskettua kaikki sellaiset, että rokulipäivän takia menetetään niin ja niin paljon työpanoksia, ja tämä lasketaan valtion menetykseksi. Samalla periaatteella meidän tulisi kuitenkin laittaa esimerkiksi palkattomat vapaat verolle. Nallehan jo tosin ehdottikin vapaa-ajan laittamista verolle.

Kuten aiemmin kommenteissa sanoin, on alkoholin verotuksen vaikutusta välillisiin kustannuksiin mahdotonta arvioida. Pahimmassa tapauksessa alkoholin sijaan vedetään huumeita ja lääkkeitä sekaisin, jos sillä saadaan halvempi känni. Välilliset kustannukset ovat ja pysyvät, vaikka meillä ei olisi lainkaan alkoholia. Tästä syystä ne voidaan huoletta jättää pois laskuista.

Tuomas Hako

Guzettaja idiootti on. Ei tajua, että kanatus sen kuin laskee. Tietysti järkeä tuossa on se, että valtio haluaa myydä itse kaikki kaljat. Mutta se on paluuta holhaosuyhteiskuntaan ja ihmiset sattavat jo tuollaisen regoida jotenkin. Vaikkapa suurella kapinaliikkeelläeli kotipanoilla ja -viineillä, pontikalla, nettikaupalla ja rahtaamalla ulkomailta/ostamalla trokareilta yms.

Toimituksen poiminnat